Film z Tremonton

Trzy odpowiedzi w jednej teczce

11 sierpnia 1952 r. Delbert Newhouse napisał do dowódcy bazy Hill Air Force Base i dołączył pięćdziesięciostopową rolkę wywołanego kolorowego filmu 16 mm. Jego list jest najwcześniejszą relacją w aktach. Około siedmiu mil na północ od Tremonton, na drodze U.S. Highway 30S, o 11.10 w środę 2 lipca, jego żona zobaczyła grupę obiektów, których nie potrafiła rozpoznać. Zatrzymał samochód, wyjął kamerę z walizki i naświetlił około trzydziestu stóp filmu, na którym dziesięć lub dwanaście obiektów „milling about in a rough formation” (kłębiło się w luźnym szyku) i przesuwało się na zachód. Na niebie nie było żadnego punktu odniesienia. Pod koniec jeden obiekt zawrócił, a on trzymał kamerę nieruchomo i pozwalał mu przelatywać przez kadr, trzy lub cztery razy. Resztę rolki zużył tego popołudnia na górę w Idaho.

To, co Siły Powietrzne uznały za treść tego filmu, zmieniało się trzy razy, a akta zachowały wszystkie trzy wersje.

W 1952 r. arkusz ATIC dla tej obserwacji zaznacza jako ocenę końcową „Unknown”. Odręczne uwagi wymieniają możliwości: miraż, ptaki („snow geese migrating, or seagulls”, migrujące śnieżne gęsi albo mewy) oraz samolot, „highly improbable” (wysoce nieprawdopodobny). Przy balonach: za dużo obiektów.

W lutym 1953 r. wiadomość telekonferencyjna Blue Book, dostarczająca tekst do komunikatu prasowego, stwierdza, że śledzenie balonów dało wynik negatywny, nazywa mewy szybujące w termice „strong possibility” i podaje, że Siły Powietrzne nie planują dalszych działań.

W czerwcu 1956 r. memorandum napisane dla biura prasowego Sił Powietrznych stwierdza, że pozostaje „little reasonable doubt that the UFOs in the Newhouse film were indeed seagulls”. Twierdzi, że Photo Reconnaissance Laboratory w Wright-Patterson doszło do tego wniosku wkrótce po obserwacji i że wniosek był „undoubtedly supported by the presence of identifiable seagulls in some of the frames” (bez wątpienia wsparty obecnością rozpoznawalnych mew na części klatek).

Laboratorium mówiło coś przeciwnego

Analiza laboratorium znajduje się w tej samej teczce. Naliczono w niej dziesięć obiektów, wszystkie jednakowe. Nie da się rozstrzygnąć, czy świecą odbitym światłem słonecznym, czy własnym, ale jeśli odbijają, są „decidedly non-spherical” (zdecydowanie niesferyczne). Pada też zdanie: „It is believed to be reasonably certain that the reflection brightness of these objects exceeds that of any natural diffusing type of reflecting object, such as white birds against the sky”, czyli jasność odbicia tych obiektów z dużą pewnością przewyższa każdy naturalny rozpraszający odbłyśnik, taki jak białe ptaki na tle nieba. Analiza wyklucza przezroczyste balony sferyczne, ale nie błyszczące samoloty o aluminiowym poszyciu. Kończy się uwagą, że takie zdjęcia byłyby „extremely difficult to imitate … for fraudulent purposes” (niezwykle trudne do podrobienia w celu oszustwa).

W udostępnionym skanie ta analiza nie ma nagłówka. Z laboratorium wiąże ją memorandum ATIC z początku 1953 r., które streszcza ustalenia laboratorium Sił Powietrznych tymi samymi słowami: laboratorium jest „reasonably certain that the brightness of the images on the film exceeds that of any bird”, a obiekty „are not spherical”.

Memorandum z 1956 r. przypisuje więc laboratorium wniosek, którego jego własny raport nie zawiera. W aktach Blue Book nie ma żadnej klatki z rozpoznawalną mewą ani żadnego z filmów z mewami, które według memorandum miały wzmocnić tę tezę.

Film z mewami istniał. Teczka CIA o panelu naukowym wymienia wśród dowodów przedstawionych od 14 do 17 stycznia 1953 r. „Motion picture of seagulls in bright sunlight showing high reflectivity” (film z mewami w jasnym słońcu pokazujący silne odbicie światła) i odnotowuje, że panel obejrzał „a short film showing high reflectivity of seagulls in bright sunlight”, czyli krótki film pokazujący silne odbicie światła od mew w jasnym słońcu. Było to przed lutową telekonferencją, która podaje, że filmy z mewami pokazały „bright spots of light very similar to those in the movies” (jasne punkty bardzo podobne do tych z nagrania). Brakuje testu, który czyniłby z takiego filmu dowód: mew sfilmowanych w jasnym słońcu obiektywem 3-calowym, ze świadomością, „how far the gulls were away each time a movie was taken”, czyli jak daleko były mewy przy każdym ujęciu. Memorandum napisane po 9 lutego nadal wymienia ten test, na Florydzie, jako coś, co dopiero trzeba zrobić, a ani akta Blue Book, ani teczka CIA nie podają dla żadnego filmu z mewami odległości ani pomiaru.

To jest główne ustalenie tego wydania. Nie to, że obiekty były czymś konkretnym, lecz to, że opublikowane wyjaśnienie zostało napisane ponad analizą, która wskazywała w przeciwną stronę.

Panel CIA

W styczniu 1953 r. panel konsultantów naukowych zwołany przez Office of Scientific Intelligence CIA przestudiował film, historię sprawy i interpretację ATIC oraz wysłuchał prezentacji analizy Navy Photo Interpretation Laboratory. Sprawozdanie F. C. Duranta z posiedzeń odnotowuje, że członkowie panelu „could not accept the conclusions reached” (nie mogli przyjąć wniosków). Wśród powodów: „Although no data was available on the ‚albedo’ of birds or polyethylene balloons in bright sunlight, the apparent motions, sizes and brightnesses of the objects were considered strongly to suggest birds, particularly after the Panel viewed a short film showing high reflectivity of seagulls in bright sunlight”, czyli choć brakowało danych o albedo ptaków i balonów polietylenowych w jasnym słońcu, pozorny ruch, rozmiary i jasność obiektów uznano za mocno wskazujące na ptaki, zwłaszcza po obejrzeniu krótkiego filmu z mewami. Panel zauważył też, że analizę natężenia światła Marynarki „made from duplicate rather than original film” (wykonano na duplikacie, a nie na oryginale) i że „The original film was noted to have a much lighter background (affecting relative brightness of object) and the objects appeared much less bright”, czyli oryginał miał znacznie jaśniejsze tło, a obiekty wyglądały na nim na dużo mniej jasne.

Panel nie uznał sprawy za rozwiązaną. Sprawozdanie mówi: „The Panel believed strongly that the data available on this sighting was sufficient for positive identification if further data is obtained by photographing polyethylene ‚pillow’ balloons released near the site under similar weather conditions, checking bird flight and reflection characteristics with competent ornithologists and calculating apparent ‚G’ forces acting upon objects from their apparent tracks”, czyli był przekonany, że dane wystarczą do identyfikacji, jeśli sfotografuje się balony „pillow” wypuszczone w pobliżu w podobnej pogodzie, sprawdzi z ornitologami lot i odbicie światła u ptaków i wyliczy pozorne przeciążenia z torów obiektów. Ptaki, mocno wskazane, pod warunkiem testów, których przeprowadzenia nie pokazują ani akta Blue Book, ani teczka CIA.

„Calculated risk”

Pod koniec stycznia 1953 r. prasa wiedziała już o filmie, a Siły Powietrzne obiecały, że nie będą zatajać informacji o UFO. Notatka ATIC do akt opisuje problem: publikacja filmu przyniesie pytania o raporty laboratoriów Sił Powietrznych i Marynarki, a zatrzymanie tych raportów sprawi, że prasa uzna, iż kryją coś „hot”.

Kłopotem był raport Marynarki. Uznawał obiekty za źródła światła, które nie mogły być samolotami ani balonami, a dwóch astronomów, którzy wysłuchali prezentacji Marynarki, stwierdziło, że metoda pomiaru jasności była błędna. Notatka zapisuje decyzję:

„The subject of the release was discussed with Lt Col Johnston and Col McDuffy and it was decided that the movies would be released without comment as to what they were and hope that no questions were asked about the Navy report. This is a ‘calculated’ risk of another big ‘flap’.”

Czyli: postanowiono wypuścić filmy bez komentarza, czym były, i liczyć, że nikt nie zapyta o raport Marynarki, co jest „wkalkulowanym” ryzykiem kolejnej wielkiej fali zainteresowania.

Wymieniona alternatywa to szybkie zdobycie nowych danych: sfilmować mewy w pełnym słońcu, poprosić General Mills o wypuszczenie balonów „pillow” w tym samym układzie, przeprowadzić dwa samoloty przez te same manewry i poprosić Marynarkę o powtórzenie badania metodą, której domagali się astronomowie. Projekt oświadczenia z 26 lutego 1953 r. wybiera drogę pośrednią: obrazy pochodzą albo od dobrze odbijających powierzchni, „such as seagulls or balloons”, albo od źródeł światła o dużym natężeniu, i są zbyt słabo zarysowane, by rozstrzygnąć, od czego.

965 g na trzech założeniach

Raport końcowy Naval Photographic Interpretation Center z 4 maja 1953 r. jest źródłem liczb, które do dziś towarzyszą temu filmowi: prędkości od 378 do 2457 mph i przyspieszeń do 965 g. Stoją one na trzech założeniach, wszystkich wymienionych w raporcie: kamera była trzymana nieruchomo, obiekty poruszały się prostopadle do linii obserwacji i znajdowały się pięć mil od kamery. O drugim raport pisze: „It is obvious that (b) is a fallacy” (oczywiste, że założenie b jest błędne). O trzecim: „The assumption that the objects are five miles from the camera is an arbitrary one” (założenie pięciu mil jest arbitralne).

Raport wstępny z grudnia 1952 r. podawał już regułę przeliczenia: przy innej odległości x średnia prędkość to x/5 razy wartość dla pięciu mil. Prędkość jest więc założoną odległością pomnożoną przez prędkość kątową. To ten sam błąd, który pokazuje nasz kalkulator: kamera mierzy kąty, a prędkość pojawia się dopiero wtedy, gdy ktoś poda odległość. Mówił to już zespół od balonów w Minneapolis w grudniu 1952 r.: nikt z obecnych nie ufał obliczeniom prędkości kątowej, bo wszystkie zakładały, że Newhouse trzymał kamerę nieruchomo. Analiza Douglas Aircraft z 1956 r. rozpisała ten sam ruch w tabeli dla odległości od 100 stóp do 10 mil i zostawiła wybór czytelnikowi.

Jedyny pomiar, który nie wymaga odległości, pochodzi z laboratorium Sił Powietrznych: pojedynczy obiekt przechodził przez kadr z prędkością około 2,1 stopnia na sekundę, z dokładnością do 15 procent.

Co się stało z oryginałem

15 października 1952 r. ATIC przesłało film do dowództwa Sił Powietrznych z adnotacją, że „the 35mm roll is the original film and no duplicate has been made” (rolka 35 mm to oryginał i nie wykonano duplikatu). Zlecenie wykonania duplikatów, które jest w aktach, opisuje oryginał jako już wtedy w dość złym stanie, z siedemnastoma luźnymi klatkami o zerwanej perforacji. Raport Marynarki z grudnia 1952 r. stwierdza, że film był suchy, kruchy i łatwo się łamał, i podaje, że wykonano duplikat, by zachować otrzymany egzemplarz.

W maju 1953 r. ten sam ośrodek pisze, że badanie wykonano na „a duplicate of a copy” (duplikacie kopii), i pyta, czy środkowe części obiektów nie zostały przepalone przy kopiowaniu. To pytanie dotyczy każdej wartości jasności w analizie Marynarki.

Potem oryginał znika. W grudniu 1953 r. dowództwo uważa, że leży w aktach ATIC. W styczniu 1954 r. ATIC pisze do wywiadu Marynarki z pytaniem, gdzie jest. W marcu 1954 r. ośrodek Marynarki odpowiada, że nigdy nie miał oryginału, ma jedną kolorową kopię 16 mm i powiększenia 35 mm i nie wie, gdzie oryginał się znajduje. 27 stycznia 1954 r. ATIC pisze Newhouse’owi, że nie ma oryginału w bezpośrednim posiadaniu i że „may have deteriorated beyond the point where it could be successfully copied” (mógł ulec zniszczeniu w stopniu uniemożliwiającym skopiowanie), a 23 lutego 1954 r. wysyła mu kopię. Douglas Aircraft, badając film w 1956 r., pracował na odbitce 35 mm dostarczonej przez studio filmowe i odnotował, że densytometria była niemożliwa, bo oryginał nie był dostępny.

Kamera, format i długość

Opis sprzętu nie trzyma się w całość, a wszystkie pęknięcia są wewnątrz akt.

Newhouse nazywa swoją kamerę: Bell & Howell Automaster na kasety, teleobiektyw trzycalowy, szesnaście klatek na sekundę, z ręki. Zapytany wprost o statyw odpowiedział, że cała rolka była kręcona z ręki. W marcu 1954 r. ośrodek Marynarki stwierdza, że „understood”, iż film nakręcono kamerą Revere 16 mm z teleobiektywem szerokokątnym f/1.9. List Newhouse’a zawiera film 16 mm, a notatka przewodnia ATIC z października 1952 r. i jego list z 1954 r. nazywają go filmem 35 mm.

Długość zależy od kopii. Newhouse naświetlił około trzydziestu stóp. Tabela sekwencji laboratorium Sił Powietrznych kończy się w okolicy klatki 1140, co przy szesnastu klatkach na sekundę daje około 71 sekund. Ośrodek Marynarki opisuje obiekty jako widoczne bez przerwy przez około 90 sekund. Panel naukowy CIA w styczniu 1953 r. pisze o „Kodachrome motion picture films (about 1600 frames)” (filmach na taśmie Kodachrome, około 1600 klatek), ale nie podaje liczby klatek na sekundę, więc tej wartości nie da się przeliczyć na sekundy. Douglas naliczył na swojej odbitce około 1200 klatek. Stąd podany wyżej przedział zamiast jednej liczby.

Świadek

Wiele dokumentów w aktach nazywa Newhouse’a podoficerem (chief petty officer). Sam to sprostował za pośrednictwem 28th Air Division: był Chief Photographer, oficerem w stopniu chorążego (commissioned warrant officer). Jego akta personalne, udostępnione razem z tą teczką, to potwierdzają. Zaciągnął się w 1933 r., stały stopień Chief Photographer miał od października 1942 r., w czasie wojny i po niej pełnił służbę jako tymczasowy oficer aż do stopnia porucznika, a pod koniec 1949 r. wrócił do stałego stopnia. Akta odnotowują Naval School of Photography w Pensacoli w 1935 r. i lata fotografii lotniczej przed wojną, co zgadza się z tym, co usłyszał przesłuchujący z Sił Powietrznych. Memorandum CIA do akt z 18 grudnia 1952 r. także nazywa go podoficerem, choć bez nazwiska: według notatki kurier z Wielkiej Brytanii rozmawiał z R. V. Jonesem i „mentioned the film which had been taken by the Naval non-commissioned officer (Tremonton incident)”, czyli wspomniał o filmie nakręconym przez podoficera marynarki (incydent w Tremonton).

Samo przesłuchanie odbyło się w domu rodziny w Berkeley 10 września 1952 r. Przesłuchano Newhouse’a, jego żonę, czternastoletniego syna i dwunastoletnią córkę. Żadnego dźwięku, żadnych smug, żadnych samolotów, ptaków ani balonów przed obserwacją, w jej trakcie ani po niej. Przesłuchujący ocenił Newhouse’a i jego żonę jako „extremely honest and reliable persons” (osoby niezwykle uczciwe i wiarygodne).

Akta personalne nie zawierają niczego o filmie. Pokazują natomiast urlop: zatwierdzony urlop z Naval Supply Center w Oakland od 19 do 30 czerwca i od 1 do 7 lipca 1952 r. To sytuuje go poza jednostką 2 lipca. Nie mówi, dokąd pojechał, i nie potwierdza podróży z Waszyngtonu do Portland, którą opisuje.

Teczka, która zbierała także inne rzeczy

Razem z materiałem z Tremonton wpięto raport o kuli ognia nad Phoenix z tego samego poranka, raport OSI Sił Powietrznych o innej obserwacji z 1 lipca 1952 r., raport CIRVIS z Los Angeles oraz plakat zbudowany wokół telegramu Donalda Keyhoe’a do sekretarza Sił Powietrznych. Teczka zbierała to, co napłynęło wokół sprawy, a nie tylko to, co do niej należało, i tak trzeba ją czytać.

Dlaczego oceny są takie, jakie są

Świadkowie mają 4: przeszkolony fotograf lotniczy i trzech członków rodziny, przesłuchanych w ciągu dziesięciu tygodni, a jego kwalifikacje potwierdzają teraz jego własne akta służbowe. Rodzina to jeden kanał, nie cztery, dlatego wielokanałowość zostaje na 1.

Optyka ma 3. Jest kolorowy film, trzykrotnie analizowany, ale obrazy są za małe, by pokazać strukturę, a na niebie nie ma punktu odniesienia.

Dokumentacja ma 5. Akta zachowują list, przesłuchanie, arkusz, oba laboratoria, spór o publikację i linię prasową, łącznie z tym, co sobie przeczy.

Dane dzisiaj spadają z 4 do 3. Publikacja akt jest już policzona w dokumentacji. Ta oś pyta, czy sprawę da się dziś odtworzyć, a rdzeniem sprawy jest film. Jego oryginału nie odnaleziono od 1954 r., a pomiary Marynarki wykonano na duplikacie kopii.

Co by to rozstrzygnęło

Oryginalny film albo najwcześniejsza zachowana jego generacja. Korespondencja z 1954 r. śledzi go do ATIC i nie dalej.

Filmy z mewami z 1953 r. Linia prasowa na nich stoi. Akta Blue Book przytaczają ich wynik, a panelowi CIA jeden z nich pokazano, ale żadna z teczek nie zawiera filmu, odległości ani pomiaru.

Powtórzona densytometria Marynarki na najwcześniejszej kopii, metodą, której żądali astronomowie. Sam ośrodek Marynarki zalecał dalsze testy, by potwierdzić albo obalić swoje ustalenia.

Lista odbiorców General Mills. Akta podają, że ją uzyskano i że obejmuje balony „pillow” wysłane między wrześniem 1951 a 2 lipca 1952 r. W udostępnionym skanie te strony nie mają czytelnego tekstu.