Zdarzenie na zachodzie Stanów Zjednoczonych

Akta udostępnione w całości

Większość tej bazy to rekonstrukcja. Dokumenty przychodzą dekady po czasie, we fragmentach, z usuniętą drogą rozumowania. Te przyszły w całości: własna analiza agencji, pięć relacji świadków, na których się opiera, i mapa pokazująca, jak cztery incydenty mają się do siebie, wszystko opublikowane razem przez departament, który to wytworzył.

Analiza nie ogłasza rozstrzygnięcia. Mówi, pod podpisem dyrektora, że sprawa pozostaje nierozstrzygnięta, i mówi dokładnie, jaka jej część pozostaje nierozstrzygnięta i dlaczego.

To jest sprawa, dla której ten projekt powstał. To jednocześnie, na naszej skali, sprawa klasy C z istotnymi lukami, a odległość między tymi dwoma zdaniami jest tu całą rzeczą.

Cztery incydenty

Mapa opublikowana razem z aktami nadaje im nazwy.

Incydent 1, „Orbs Launching Orbs” (kule wypuszczające kule). Około zmierzchu świetlista pomarańczowa kula pojawia się na sekundę lub dwie, wypuszcza grupę dwóch do czterech mniejszych czerwonych kul i znika. Powtarza się przez kilka godzin. Świadek 2 naliczył około pięciu cykli między 19.00 a 19.30. Świadek 3 opisał czerwone kule jako „like grapes being expelled from a basketball”, czyli jak winogrona wypluwane z piłki do koszykówki. Świadek 4 stracił rachubę po piątym razie. Czerwone kule odchodzą w skoordynowanych formacjach, a w co najmniej jednym przypadku jedna z nich stała nad granią przez kilka godzin.

Incydent 2, „Fiery Orb” (ognista kula). Duża kula na tle zbocza, z bliska. Świadek 1 zmierzył później dalmierzem odległość do zbocza za nią na około 1100 metrów i ocenił świecący dysk na co najmniej sześć metrów średnicy: „a circle of light that looked like a swirly pattern of bright lava”, czyli krąg światła jak wirujący wzór jasnej lawy, bez widocznej struktury na krawędziach i bez poświaty rzucanej na grunt za nim.

Incydent 3, „Dark Kite” (ciemny latawiec). Cienki, ciemny obiekt w kształcie latawca z jednym czerwonym i jednym białym światłem, widziany z bliska.

Incydent 4, „Translucent Kite” (przezroczysty latawiec). Ten sam kształt, przezroczysty. Świadek 1 patrzył, jak jeden z nich przepływa na wysokości pięciu, sześciu metrów, i widział przez niego gwiazdę, grzbiet wzgórza i roślinność: „almost like looking at something through water”, czyli prawie jak patrzenie na coś przez wodę.

Przez relacje przewijają się jeszcze dwa wątki, których nie ma wśród czterech incydentów mapy: obiekty zachowujące się jak pojazdy drogowe i nimi niebędące, czyli pojedynczy środkowy reflektor, który utrzymywał przewagę nad pościgiem przy 130 km/h i trzymał się drogi tylko z grubsza, oraz para świateł, która zjechała z szosy w otwartą pustynię, nie wzbijając pyłu i nie zostawiając śladów. Drugi wątek to unoszące się włókno, które agenci opisują dwukrotnie, a które starsza literatura nazywa anielskimi włosami i którego nikt nie zebrał.

Sześćdziesiąt i czterdzieści

AARO wykonało robotę, która czyni sprawę sprawdzalną. Zestawiło relacje z dziennikami lotów cywilnych i wojskowych, radarem, ADS-B i oszacowaniami przestrzennymi. Samoloty wojskowe były w tej przestrzeni i wypuszczały flary zakłócające w podczerwieni w ramach planowego ćwiczenia. Położenie, pozorny kierunek lotu i godzina obserwacji zgadzają się z zapisanymi trasami dla około 60 procent zgłoszonej aktywności.

Agenci, którzy wiedzą, jak wyglądają flary, powiedzieli, że to nie były flary. AARO w tym samym akapicie zauważa, że konkretne typy środków zakłócających noszone tamtej nocy nie wyglądają jak flary oświetlające, które ludzie mają przed oczami. To jest właściwy sposób obchodzenia się z zastrzeżeniem świadka: odnotować je, a potem powiedzieć, dlaczego może nie przesądzać.

Pozostałe 40 procent się nie domyka. Dla tych obserwacji radar i ADS-B nie umieszczają żadnego znanego statku powietrznego w szacowanej linii wzroku obserwatorów. A flara nie potrafi wisieć: czerwona kula zgłoszona jako nieruchoma nad granią przez kilka godzin jest nie do pogodzenia z czasem palenia i prędkością opadania żadnej flary w wyposażeniu.

Własną zaślepką AARO na tę resztę jest „Unrecognized Technology (Pending)”, czyli technologia nierozpoznana w toku, i agencja natychmiast ją rozbraja: ocena opiera się wyłącznie na relacjach i na wyeliminowaniu konkurencyjnych hipotez, a nie ma oparcia w danych technicznych ani dowodzie materialnym. Agencja, która pisze takie zdanie o własnej wiodącej hipotezie, robi swoją pracę jak należy. Nic w tych aktach nie uprawnia do czytania owych 40 procent jako czegokolwiek poza niewyjaśnionym.

Obrazy nie są zdjęciami

Do zdarzenia dołączono dziesięć obrazów opublikowanych jako „Digital Rendering”, czyli rendering cyfrowy, i dwa krótkie filmy opublikowane jako „Digital Recreation”, czyli rekonstrukcja cyfrowa. Wyglądają jak zdjęcia nocnej pustyni z kulami. Nie są nimi.

Świadek 2 mówi to wprost w aktach: to obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję na podstawie poleceń, które sam podał, zawierające wyłącznie ogólny krajobraz, z kulami dobranymi pod czytelność, a nie pod skalę, i powstałe dwa i pół roku po zdarzeniach. Mapa poglądowa nosi tę samą deklarację wobec własnych obrazów, z podaniem narzędzia.

Zapis wizualny tej sprawy to zatem: nic. Ani jednego zdjęcia, ani jednej klatki filmu, ani jednego śladu sensora tych zjawisk. Obrazy, które istnieją, są ilustracją relacji, wykonaną po fakcie, a potraktowanie ich jako dowodu obiektu byłoby najłatwiejszym możliwym błędem przy tych aktach. Dlatego sprawa dostaje zero na osi optycznej i dostałaby zero także przy stu renderingach zamiast dziesięciu.

Renderingi warto publikować. Warto je publikować podpisane.

Jedno okrągłe czerwone światło, jedno kwadratowe białe

Najmocniejszy szczegół w aktach to coś, czego nikt nie wymyśliłby dwa razy.

Świadek 1, jadąc nocą za samochodem, zauważa, że tylne światła są nie te: „one taillight was red and one was white… one was round and one was square”, jedno czerwone, drugie białe, jedno okrągłe, drugie kwadratowe. Samochód zjeżdża potem z drogi, wisi, nie wzbija pyłu, a później przepływa w powietrzu z wygaszonymi światłami.

Świadek 5, około 4.30, widzi dwa światła metr nad ziemią nad asfaltem: „One was white and square, the second was round and red”, jedno białe i kwadratowe, drugie okrągłe i czerwone. W noktowizorze światła gasną i zostaje cienka linia, szeroka na jakieś półtora metra, pozioma względem ziemi. Szkic jest w aktach.

To ten sam obiekt opisany przez dwóch agentów niemal tymi samymi słowami i odpowiada incydentowi „Dark Kite” z mapy, czyli jednemu czerwonemu i jednemu białemu światłu na cienkim ciemnym kształcie. To najsilniejsza wewnętrzna zbieżność w całej paczce.

I w tym miejscu trzeba się zatrzymać. Relacje nie mówią, czy ci dwaj agenci byli partnerami w jednym pojeździe. Dwie relacje z jednego zespołu to jeden kanał, nie dwa. AARO nie ujawniło składu par, więc zgodność pozostaje zgodnością, a nie niezależnym potwierdzeniem, i oś wielokanałowości jest oceniona zgodnie z tym.

Dlaczego ocena wypada tak, jak wypada

Dokumentacja dostaje 5. To najlepiej udokumentowana sprawa w tym korpusie: podpisana analiza agencji z odsłoniętym rozumowaniem, pięć relacji z pierwszej ręki opublikowanych bez redakcji, w których jeden świadek nazywa smugi kondensacyjne „chemtrails”, a inny sięga po „portals”, czyli portale, i zaraz starannie zastrzega, że tego nie twierdzi, mapa, szkice i podany podział na to, co wyjaśnione, i to, co nie. Nikt nie musiał tego wyciągać siłą.

Radar dostaje 1, a optyka 0. Radar i ADS-B pokrywały przestrzeń i zostały użyte w analizie, ale żaden przyrząd nie wykrył zjawisk, a brak echa jest argumentem, nie pomiarem. Ślad fizyczny dostaje 1: świadek 5 zgłasza świeże, ostre, symetryczne ślady w gruncie i unoszące się włókno, a żadnego z nich nie zebrano ani nie zbadano.

Sprawa z rządowymi aktami wyjątkowej jakości ląduje więc w klasie C, istotne luki, z wynikiem ogólnym 2,2. To nie jest sprzeczność. To teza tej bazy w jednym zdaniu: jakość papierów i jakość dowodu to dwie różne wielkości, a ta dziedzina bez przerwy bierze pierwszą za drugą.

Co by to rozstrzygnęło

Cztery rzeczy, w kolejności wpływu na ocenę.

Nagranie. Świadek 2 dwukrotnie odwołuje się do materiału wideo z jednego ze spotkań i do dźwięku reakcji agentów. Analiza AARO dotycząca incydentu 1 stwierdza, że zgłaszający agenci nie zebrali materiału wideo, fotograficznego ani technicznego, i to zdanie odnosi się do tamtego incydentu, ale nagranie, o którym mówi świadek, gdzieś istnieje i nie zostało opublikowane. To jedyna pozycja zdolna ruszyć optykę z zera.

Wyciąg z radaru i ADS-B. Podział 60/40 jest liczbą nośną całych akt i jest w nich stwierdzony, a nie pokazany. Same trasy pozwoliłyby to komukolwiek sprawdzić.

Skład par i geometria. Kto z kim był i gdzie stał każdy zespół. Bez tego sześciu świadków nie da się przełożyć na liczbę niezależnych kanałów i nie da się odtworzyć żadnej linii wzroku.

Grunt. Ktoś sfotografował ślady albo nie. Jeśli nazajutrz rano teren był badany, wynik należy do akt.

Żadna z tych rzeczy nie wymaga odtajnienia lokalizacji. Wszystkie cztery są różnicą między sprawą, która dobrze się czyta, a sprawą, którą da się sprawdzić.