Socorro

Co zawiera teczka

Papiery Project Blue Book o tej sprawie tworzą jedną jednostkę w katalogu National Archives, „Socorro, New Mexico, April 1964” (NAID 302532129, 168 obrazów):

• karta sprawy (obraz 4). Obraz 1 to karta innej obserwacji: światła widzianego w nocy 25 kwietnia, z wnioskiem „Other Ground light” (inne, światło naziemne);
• dwa pisma Foreign Technology Division (FTD) do SAFOI w dowództwie lotnictwa USA, z 13 maja 1964 r. (obrazy 8–10) i z 28 maja 1964 r. (obrazy 13–16);
• odpowiedź dowództwa Project Cloud Gap z 20 maja 1964 r. (obraz 28);
• list J. Allena Hynka do Donalda Menzla i Lyle Boyd z 29 kwietnia 1965 r. (obrazy 33–38) i raport Hynka z podróży do Socorro 12–13 marca 1965 r. (obrazy 39–48);
• zakładki dochodzenia z kwietnia 1964 r., według spisu na obrazie 49: zakładka A, „Lt Holder Report” (raport por. Holdera), z mapkami, rysunkami i planami (obrazy 50–58) oraz relacją Zamory (obrazy 59–61); zakładka B, raport TSgt Davida N. Moody’ego (obrazy 62–64); zakładka C, raport Hynka (obrazy 65–72); analiza gleby wykonana w Aeronautical Systems Division (obrazy 73–75) i odręczny spis załączników D i E (obraz 76).

Reszta jednostki (obrazy 77–168) to wycinki prasowe, pisma FTD z maja 1964 r. do firm lotniczych z pytaniami o projekty lądowników księżycowych wraz z odpowiedziami oraz papiery z 1968 r. o poszukiwaniu turysty, który miał widzieć obiekt (nasz przegląd obrazów).

Teczka FBI 62-HQ-83894, zamieszczona w amerykańskich wydaniach, zawiera to, co biuro w Albuquerque wysłało do Waszyngtonu: pilny teleks z 25 kwietnia 1964 r., teleks z 27 kwietnia, dwa airtele z 28 kwietnia i memorandum z 8 maja (Section 9, s. 221–238); raport agenta specjalnego D. Arthura Byrnesa Jr. z 8 maja z relacją Zamory i dwoma szkicami miejsca (Serial 438); oraz list J. Edgara Hoovera z 26 stycznia 1965 r. (Section 10, s. 37–38). Papiery Blue Book piszą nazwisko agenta jako Burns albo Barnes.

24 kwietnia 1964 r. w relacji Zamory

Relacja, którą Byrnes spisał „the night of April 24, 1964, and early morning, April 25, 1964” (w nocy 24 kwietnia 1964 r. i wczesnym rankiem 25 kwietnia; Serial 438, s. 8), zaczyna się o „About 5:45 P. M.” (około 17:45), gdy Zamora „started to chase a car due south from west side of Courthouse. Car was apparently speeding” (zaczął ścigać samochód jadący na południe od zachodniej strony budynku sądu; samochód najwyraźniej przekraczał prędkość; s. 8). Wtedy „heard a roar and saw a flame in the sky to the southwest some distance away--possibly a half mile or a mile. Came to mind that a dynamite shack in that area had blown up.” (usłyszał ryk i zobaczył płomień na niebie na południowym zachodzie, w pewnej odległości, może pół mili albo milę; przyszło mu do głowy, że wyleciała w powietrze szopa z dynamitem w tamtej okolicy; s. 9). Przerwał pościg i pojechał „the rough gravel road” (wyboistą drogą żwirową) pod górę w stronę płomienia (s. 10):

„Suddenly noted a shiny type object to south about 150 to 200 yards. It was off the road. At first glance, stopped. It looked, at first, like a car turned upside down. Thought some kids might have turned over. Saw two people in white coveralls very close to the object.” (s. 11)

Czyli: nagle zauważył na południu, około 150 do 200 jardów dalej, coś błyszczącego; stało poza drogą. Na pierwszy rzut oka zatrzymał się. Wyglądało to najpierw jak samochód do góry kołami; pomyślał, że jakieś dzieciaki dachowały. Zobaczył dwie osoby w białych kombinezonach tuż przy obiekcie.

„These persons appeared normal in shape--but possibly they were small adults or large kids.” (osoby te miały zwykłe kształty, ale może byli to niewysocy dorośli albo duże dzieci; s. 12). Zgłosił przez radio do biura szeryfa „possible 10-44 (accident)” (możliwe 10-44, czyli wypadek; s. 12), wysiadł z samochodu i usłyszał ryk: „Flame was under the object. Object was starting to go straight up--slowly up.” (płomień był pod obiektem; obiekt zaczynał unosić się prosto w górę, powoli). „Flame was light blue and at bottom was sort of orange color.” (płomień był jasnoniebieski, a u dołu jakby pomarańczowy). Obiekt „was smooth--no windows or doors” (był gładki, bez okien i drzwi), a Zamora „Noted red lettering of some type” (zauważył jakiś czerwony napis; s. 13). Odleciał nisko, „and it cleared the dynamite shack by about three feet” (i minął szopę z dynamitem o około trzy stopy; s. 15). O drugiej, bliskiej obserwacji powiedział: „possibly twenty seconds--just a guess” (może dwadzieścia sekund, to tylko przypuszczenie; s. 16).

Teleks FBI z następnego dnia, 25 kwietnia, podaje czas „ABOUT FIVE FIFTY PM MST” (około 17:50 czasu MST) i pisze: „TWO PERSONS IN APPARENT WHITE COVERALLS WERE ADJACENT TO OBJECT.” (obok obiektu były dwie osoby w czymś, co wyglądało na białe kombinezony; Section 9, s. 226). Opisuje obiekt jako „OVAL SHAPED, SIMILAR TO FOOTBALL, POSSIBLY TWENTY FEET LONG” (owalny, podobny do piłki do futbolu amerykańskiego, może na dwadzieścia stóp długi) i dodaje: „NO OTHER WITNESSES KNOWN TO NOISE, FLAME OR OBJECT.” (nie są znani inni świadkowie hałasu, płomienia ani obiektu; s. 228).

Raport agenta podaje, że Byrnes był w biurze policji stanowej w Socorro w innej sprawie; że „At approximately 5:45 to 5:50 P. M.” (około 17:45–17:50) radiooperator szeryfa przyszedł z wezwaniem Zamory w sprawie obiektu, który „landed and has taken off” (wylądował i odleciał); i że Byrnes pojechał na miejsce, gdy skończył swoje zajęcia „at approximately 6:00 P. M.” (około 18:00; Serial 438, s. 2). Pisze też, że Zamora „was noted to be perfectly sober and somewhat agitated over his experience” (był zupełnie trzeźwy i nieco poruszony tym, co przeżył; s. 2). Airtel z Albuquerque z 28 kwietnia zapisuje, co zastali sierżant policji stanowej M. S. Chavez i zastępca szeryfa Jim Luckie, gdy odpowiedzieli na jego wezwania (Section 9, s. 235):

„They noted several small burning areas at the site and the indentations. No one else was noted in the area. Officer ZAMORA, a well regarded and capable officer, was noted to be perfectly sober and thoroughly frightened.”

Czyli: zauważyli na miejscu kilka niewielkich płonących miejsc i wgniecenia; nikogo innego w okolicy nie było. Funkcjonariusz Zamora, dobrze oceniany i sprawny, był zupełnie trzeźwy i mocno przestraszony.

Ślady zmierzone tego wieczoru

Byrnes opisał, co zobaczył na miejscu:

„These depressions appeared regular in shape, approximately sixteen by six inches rectangular. Each depression seemed to have been made by an object going into the earth at an angle from a center line. Each depression was approximately two inches deep and pushed some earth to the far side.”

Czyli: zagłębienia miały regularny, prostokątny kształt, około szesnastu na sześć cali; każde wyglądało, jakby coś weszło w ziemię pod kątem względem linii środkowej; każde miało około dwóch cali głębokości i wypchnęło trochę ziemi na dalszą stronę.

„There were three circular marks in the earth which were smooth, approximately four inches in diameter and penetrated in the sandy earth approximately one-eighth of an inch as if a jar lid had gently been pushed into the sand.” (Serial 438, s. 3)

Czyli: w ziemi były trzy gładkie okrągłe ślady o średnicy około czterech cali, wciśnięte w piaszczystą ziemię na około jedną ósmą cala, jakby ktoś delikatnie wcisnął w piasek pokrywkę słoika.

Trzy wypalone kępy trawy leżały w obrębie czterech zagłębień, a jedna poza nimi. Chavez, jak zapisał Moody, „found four fresh indentations in the ground and several charred or burned bushes” (znalazł cztery świeże wgniecenia w ziemi i kilka osmalonych albo spalonych krzaków; obraz 62). Teleks z 25 kwietnia podaje, że zagłębienia tworzyły „RECTANGULAR TYPE PATTERN AVERAGING ABOUT TWELVE FEET APART.” (prostokąt o bokach średnio około dwunastu stóp; Section 9, s. 226, 228). Wymienia też oficera, który zajął się sprawą: „CAPTAIN R. T. HOLDER, UP RANGE COMMANDER, STALLION RANGE CENTER, SOCORRO, N.M., ADVISED AT ONCE APRIL TWENTY FOUR AND IS HANDLING.” (kapitan R. T. Holder, up range commander w Stallion Range Center w Socorro, powiadomiony od razu 24 kwietnia, prowadzi sprawę; s. 228).

Memorandum biura w Albuquerque z 8 maja mówi, jak ślady zapisano. Holder „observed the site of the incident, 4/24/64, and made measurements while SA D. ARTHUR BYRNES, JR. was placing rocks around the four earth indentations and around one other mark at the site.” (obejrzał miejsce zdarzenia 24 kwietnia 1964 r. i robił pomiary, a agent specjalny D. Arthur Byrnes Jr. układał kamienie wokół czterech wgnieceń w ziemi i wokół jednego innego śladu na miejscu). I dalej: „Captain HOLDER diagramed his measurements of the scene.” (kapitan Holder rozrysował swoje pomiary miejsca; Section 9, s. 237). Do memorandum dołączono „a copy of charts made by Captain HOLDER of the pertinent area” (kopię szkiców tego terenu wykonanych przez kapitana Holdera; s. 237).

Zakładka A teczki Blue Book zawiera te papiery (obrazy 50–58): dwie maszynowe mapki obserwacji; podpisane rysunki Zamory przedstawiające obiekt i insygnium, z dopiskiem „This is the insignia I observed. Lonnie Zamora” (to jest insygnium, które widziałem; obraz 58); oraz plany śladów. Jeden plan podaje boki czworoboku: 13 stóp 2½ cala, 9 stóp 7½ cala, 11 stóp 10½ cala i 14 stóp 9½ cala, wraz z kątami (obraz 57); drugi pokazuje cztery wypalenia między czterema śladami, z notatką, na skanie czytelną tylko częściowo, że nie zauważono innych oznak podmuchu (obraz 56). Dwa szkice w Serial 438 FBI nie mają podpisu, ale powtarzają wymiary tych dwóch planów (s. 38 i 40 wobec obrazów 57 i 56); czytamy je jako rysunki Holdera, czyli szkice dołączone do memorandum.

Hynek, którego FTD wysłała do Socorro 28 kwietnia (obraz 14), napisał: „I questioned Mr Art Burns of the FBI, and several others who had been on the site within the first hours after the sighting as to the alleged freshness of the tracks. They were all of the opinion that the tracks were, indeed, fresh.” (wypytywałem pana Arta Burnsa z FBI i kilka innych osób, które były na miejscu w pierwszych godzinach po obserwacji, o rzekomą świeżość śladów; wszyscy uważali, że ślady rzeczywiście były świeże). I dalej: „Although Zamora was the only witness to the actual sighting, nine people in all saw the markings.” (choć Zamora był jedynym świadkiem samej obserwacji, ślady widziało łącznie dziewięć osób; obraz 70). Do tego czasu teren „had been so badly trampled over” (był tak zadeptany), że Hynek „could make no assesment [sic] of the burned areas” (nie mógł ocenić wypalonych miejsc; obraz 69).

Co lotnictwo uznało w maju 1964 r.

Kpt. Hector Quintanilla polecił pomóc TSgt Davidowi N. Moody’emu; Moody pojechał do Socorro z mjr. Williamem R. Connerem, „the Officer at Kirtland AFB responsible for unidentified flying object investigations” (oficerem w Kirtland AFB odpowiedzialnym za badanie niezidentyfikowanych obiektów latających). Pismo FTD z 28 maja podaje wynik: „Information obtained during this investigation revealed that the sighting was legitimate and there was no indication that a hoax was being perpetrated.” (informacje zebrane w tym dochodzeniu wykazały, że obserwacja była prawdziwa i że nic nie wskazywało na mistyfikację; obraz 13). Moody napisał: „No conclusion as to cause could be reached by myself or Major Conner.” (ani ja, ani major Conner nie doszliśmy do wniosku co do przyczyny; obraz 64).

Pismo FTD z 13 maja 1964 r., podpisane w imieniu dowódcy przez płk. Erica T. de Jonckheere’a:

„It is my belief that Mr Zamora is telling the truth and that hee [sic] did in fact see a man made object which probably belongs to one of the services. There is no indication that this vehicle which Mr Zamora saw came from outer space, now or ever.” (obraz 9)

Czyli: uważam, że pan Zamora mówi prawdę i że rzeczywiście widział obiekt zbudowany przez człowieka, który prawdopodobnie należy do jednego z rodzajów sił zbrojnych; nic nie wskazuje na to, że pojazd, który widział pan Zamora, przybył z kosmosu, ani teraz, ani kiedykolwiek.

Pismo z 28 maja przechodzi kolejno przez możliwe wyjaśnienia. Śmigłowce wojskowe wykluczono, cywilnych nie w pełni (obraz 14); samolotów typu VTOL nie wykluczono, a konfiguracje lądowników księżycowych „conform not only to the description of the object but also have girder like legs or pods which would produce markings such as those found at Socorro” (odpowiadają nie tylko opisowi obiektu, ale mają też kratownicowe nogi albo podpory, które zostawiłyby ślady takie jak te znalezione w Socorro; obraz 15). Wniosek pisma: „Evaluation of the data contained in the various investigative reports confirms that a sighting definitely did occur. The description of the object and flight characteristics are coincident with that expected of a helicopter, VTOL or Lunar Module configuration. Current investigative efforts are being made to establish or identify the specific vehicle which caused the sighting.” (ocena danych z różnych raportów z dochodzenia potwierdza, że obserwacja na pewno się odbyła; opis obiektu i jego lotu zgadza się z tym, czego można oczekiwać po śmigłowcu, samolocie VTOL albo konfiguracji lądownika księżycowego; trwają starania, by ustalić, jaki konkretny pojazd spowodował obserwację; obraz 15). FTD zapytała swojego oficera łącznikowego w White Sands, czy „a vehicle from a classified project at White Sands could have contributed to the sighting” (do obserwacji mógł się przyczynić pojazd z tajnego projektu w White Sands; obraz 16), i napisała do firm lotniczych o ich projektach lądowników księżycowych (obrazy 131–157). Karta, która wspomina, co „Initially believed” (początkowo uważano), zamyka ten wątek: „Effort to date cannot place vehicle at site.” (dotychczasowe starania nie pozwalają umieścić pojazdu na miejscu; obraz 4).

Cloud Gap. Pierwszy teleks FBI dodawał: „MILITARY PRESENTLY CONDUCTING OPERATION KNOWN AS CLOUD GAP WHICH IS JOINT OPERATION DEPARTMENT OF DEFENSE AND ARMY CONTROL, DISARMAMENT AGENCY IN SOUTHWEST STATES INCLUDING NEW MEXICO. NOT KNOWN IF ABOVE INCIDENT RELATES TO CLOUD GAP.” (wojsko prowadzi obecnie operację Cloud Gap, wspólną operację Departamentu Obrony i agencji, którą teleks nazywa Army Control, Disarmament Agency, w stanach południowo-zachodnich, w tym w Nowym Meksyku; nie wiadomo, czy powyższe zdarzenie ma związek z Cloud Gap; Section 9, s. 228). Dwa dni później, w teleksie, który donosi też o zdarzeniu w La Madera 26 kwietnia: „OSI, ALBUQUERQUE ADVISES INCIDENT NOT KNOWN TO BE CONNECTED WITH MILITARY OR OPERATION CLOUD GAP.” (OSI w Albuquerque informuje, że nie wiadomo o związku zdarzenia z wojskiem ani z operacją Cloud Gap; s. 221). „MILITARY OFFICERS CONTACTED ADVISE THE TWO INCIDENTS REPORTED ARE NOT A PART OF A MILITARY EXERCISE TO THEIR KNOWLEDGE AND TO DATE HAVE NO EXPLANATION.” (oficerowie, z którymi się skontaktowano, informują, że według ich wiedzy oba zgłoszone zdarzenia nie były częścią ćwiczeń wojskowych i jak dotąd nie mają wyjaśnienia; s. 224). 20 maja 1964 r. dowództwo Cloud Gap odpowiedziało Blue Book: „Cloud Gap operations were conducted in an area about a hundred miles north of Socorro, New Mexico.” (operacje Cloud Gap prowadzono w rejonie około stu mil na północ od Socorro w Nowym Meksyku). O lotach rozpoznawczych samolotów RA-5C marynarki wojennej w tamtej okolicy: „a check on such flights revealed none were flown on 24 April 1964 in connection with Cloud Gap.” (sprawdzenie takich lotów wykazało, że 24 kwietnia 1964 r. nie wykonano żadnego w związku z Cloud Gap; obraz 28).

Co zrobiło FBI

Teleks z 25 kwietnia kończy się słowami: „ALBUQUERQUE CONDUCTING NO INVESTIGATION, IS MAINTAINING LIAISON WITH MILITARY.” (Albuquerque nie prowadzi dochodzenia, utrzymuje kontakt z wojskiem; Section 9, s. 228). 28 kwietnia wyszły dwa airtele. Airtel dyrektora do Albuquerque: „Assure facts this matter are furnished to local Air Force.” (zadbajcie, by fakty w tej sprawie przekazano miejscowemu lotnictwu). Jego notatka: „Our policy is not to investigate but assure that Air Force is cognizant.” (nasza zasada to nie prowadzić dochodzenia, tylko zadbać, by lotnictwo wiedziało; s. 232). Airtel Albuquerque do dyrektora podaje, że Conner i Moody byli „impressed by Officer ZAMORA’s sincerity” (pod wrażeniem szczerości funkcjonariusza Zamory) i „cannot explain Officer ZAMORA’s observations” (nie potrafią wyjaśnić obserwacji funkcjonariusza Zamory; s. 233). Pisze, że kopię zeznania Zamory zatrzymało biuro w Albuquerque, „as well as a small sample of charred material taken at the scene” (podobnie jak małą próbkę zwęglonego materiału z miejsca), i dodaje: „An unusual observation made at the Socorro scene was that there appeared to be no ‚blast’ effects. Between the burned spots were unburned areas, including patches of unburned brown range grass.” (niezwykłe na miejscu w Socorro było to, że nie widać było skutków podmuchu; między wypalonymi miejscami były niespalone fragmenty, w tym płaty niespalonej brązowej trawy pastwiskowej; s. 235).

W styczniu 1965 r. Hoover odpowiedział korespondentowi z Londynu, J. A. Hennesseyowi: „The presence of an Agent was simply to determine whether or not any violation may have occurred in which the FBI would have an interest, and for no other reason.” (agent był tam wyłącznie po to, by ustalić, czy nie doszło do naruszenia prawa, którym FBI byłoby zainteresowane, i z żadnego innego powodu; Section 10, s. 37). Notatka Biura do tego listu: „The Albuquerque Office did not conduct any investigation other than to keep the Bureau advised and maintain liaison with the Air Force.” (biuro w Albuquerque nie prowadziło żadnego dochodzenia poza informowaniem Biura i utrzymywaniem kontaktu z lotnictwem; s. 38).

Gleba i zwęglony materiał

Pismo FTD z 28 maja: „The soil samples obtained at the sighting were given to Dr J Allen Hynek by Capt Holder. They were turned over to Captain Quintanilla who in turn submitted them to ASD for analysis.” (próbki gleby pobrane na miejscu obserwacji kpt. Holder przekazał dr. J. Allenowi Hynkowi; trafiły do kpt. Quintanilli, który z kolei przekazał je do analizy w ASD). Analiza „revealed that there was no foreign material in the soil samples. Also, no chemicals were detected in the charred or burned soil which would indicate a type of propellant.” (wykazała, że w próbkach gleby nie było obcego materiału; w zwęglonej lub spalonej glebie nie wykryto też substancji chemicznych wskazujących na rodzaj paliwa; obraz 14). Raport Aeronautical Systems Division z 19 maja 1964 r. podaje jako cel „Determination of the composition of the soil samples for the purpose of comparison” (ustalenie składu próbek gleby w celu porównania), a w konkluzji pisze o „no significant differences in elemental composition between the different samples” (braku istotnych różnic w składzie pierwiastkowym między poszczególnymi próbkami; obraz 73). Sprawdzenie licznikiem Geigera, jak podaje Moody, wykazało, że „no radioactivity count was present” (promieniowania nie odnotowano; obraz 63).

FBI zatrzymało w Albuquerque własną „small sample of charred material” (małą próbkę zwęglonego materiału; Section 9, s. 235); Hynek dołączył zwęgloną tekturę znalezioną na miejscu (obraz 69), a spis załączników wymienia „three (3) scraps burned cardboard” (trzy skrawki spalonej tektury; obraz 76). Żadnej z próbek nie ma w żadnej z teczek.

Zdjęcia

Moody: „Sgt Chavez took polaroid pictures of the holes and area. These are available to us.” (sierż. Chavez zrobił zdjęcia polaroidem dołków i okolicy; są do naszej dyspozycji; obraz 63). Dodaje, że do raportu Connera trafią jako załączniki „Photos of the area, and specific slides taken that evening by a state Trooper accompanying Sgt Chavez to the scene” (zdjęcia okolicy i przezrocza zrobione tego wieczoru przez policjanta stanowego, który towarzyszył sierż. Chavezowi na miejscu; obraz 64). Raport Hynka wspomina „Photograph No 12” (zdjęcie nr 12) jako „a close-up of one of the markings, made very shortly after the craft had departed” (zbliżenie jednego ze śladów, zrobione bardzo krótko po odlocie pojazdu; obraz 69), a zarazem pisze: „Second is that no photographs were taken.” (po drugie, nie zrobiono żadnych zdjęć; obraz 72). Karta odpowiada na pytanie „Photos” (zdjęcia): „No” (nie; obraz 4). Spis załączników wymienia w załączniku E dwa zdjęcia Zamory i 27 innych czarno-białych odbitek w trzech formatach (obraz 76, nasze odczytanie i liczenie).

Żadnej z tych odbitek nie ma w zeskanowanej jednostce. Jej zdjęcia miejsca to dwie drukowane reprodukcje, obie podpisane „Landing area at Socorro, New Mexico, taken April 25.” (miejsce lądowania w Socorro w Nowym Meksyku, zdjęcie z 25 kwietnia; obrazy 115–116), oraz zdjęcia prasowe. Zdjęcia śladów były; zdjęcia obiektu nie ma; oryginałów w teczce nie ma.

Hipoteza mistyfikacji

Teczka zna hipotezę mistyfikacji z listu Donalda Menzla i Lyle Boyd z 19 lutego 1965 r. Samego listu w teczce nie ma; odpowiedź Hynka z 29 kwietnia 1965 r. zaczyna się od słów „At long last I am prepared to make a reply to your letter of February 19” (wreszcie jestem gotów odpowiedzieć na wasz list z 19 lutego; obraz 33), a jego raport z podróży w marcu 1965 r. tak ją streszcza: pędzący samochód był „a deliberate decoy” (celowym wabikiem), a autorzy mistyfikacji wypuścili „a balloon with a cardboard or aluminum flying saucer attached thereto” (balon z przyczepionym tekturowym albo aluminiowym latającym spodkiem; obraz 46).

Odpowiedzi teczki:

• Kwiecień 1964 r. Dochodzenie Moody’ego i Connera, tak jak zrelacjonowała je FTD, wykazało, że „there was no indication that a hoax was being perpetrated” (nic nie wskazywało na mistyfikację; obraz 13).
• Wiatr. „the wind was from the south, and the object went west. A balloon released at that time would have gone directly over town.” (wiatr wiał z południa, a obiekt poleciał na zachód; balon wypuszczony w tym czasie poleciałby prosto nad miasto; obraz 46). Hynek pisał to samo w 1964 r.: obiekt „had taken off either at right angles to the wind, or partially into the wind” (wystartował albo prostopadle do wiatru, albo częściowo pod wiatr; obraz 70).
• Kto musiałby brać w tym udział. „It is Quintanilla’s and my opinion that both Chavez and FBI agent Byrnes must have been in on the hoax if we adopt the hoax hypothesis.” (Quintanilla i ja uważamy, że jeśli przyjąć hipotezę mistyfikacji, w spisku musieliby brać udział i Chavez, i agent FBI Byrnes; obraz 34). Po przeszukaniu okolicy tego wieczoru: „There were no automobile tire markings or markings of any sort in the area other than those located at the site of the alleged landing” (w okolicy nie było śladów opon ani żadnych innych śladów poza tymi w miejscu rzekomego lądowania; obraz 14).
• Sprzęt. „No paraphernalia of a hoax were ever found. It would be rather hard to have done away with all tell-tale evidence, such as tubes of helium, release mechanism, etc.” (nigdy nie znaleziono żadnych akcesoriów mistyfikacji; trudno byłoby pozbyć się wszystkich śladów, takich jak pojemniki z helem, mechanizm wyzwalający i tak dalej; obrazy 46–47).

Jeden szczegół w teczce działa w drugą stronę. Gdy obiekt odlatywał, Zamora wezwał przez radio radiooperatora szeryfa i zapytany, co to jest, odpowiedział: „It looks like a balloon.” (wygląda jak balon; Serial 438, s. 15). W raporcie Hynka z 1965 r.: „Chaves says that Zamora never described the thing as looking like a balloon.” (Chaves mówi, że Zamora nigdy nie opisywał tego czegoś jako podobnego do balonu; obraz 46).

W papierach Hynka domniemanymi autorami mistyfikacji są uczniowie miejscowej szkoły średniej: „Some of the high school students do have walkies-talkies” (niektórzy uczniowie szkoły średniej rzeczywiście mają krótkofalówki; obraz 34); „I do not believe that the Socorro high school students could have kept a secret this long.” (nie wierzę, żeby uczniowie szkoły średniej w Socorro potrafili tak długo dochować tajemnicy; obraz 47). Hynek nie zamknął tej kwestii: „Sometimes confessions come years afterwards.” (czasem przyznanie się przychodzi po latach; obraz 38). W granicach akt nie ma sprzętu, przyznania się ani rekonstrukcji, która odtworzyłaby ślady, płomień i dźwięk.

Co akta mówią o własnej etykiecie

Karta zaznacza krzyżykiem „Unknown” (nieznane) i ma wpisane „UNIDENTIFIED” (niezidentyfikowane) w wierszu „Other” (inne). Jej komentarz:

„Initially believed to be observation of Lunar module type cofiguration [sic]. Effort to date cannot place vehicle at site. Case carried as UNIDENTIFIED pending additional data.” (obraz 4)

Czyli: początkowo uważano, że obserwowano pojazd o konfiguracji lądownika księżycowego; dotychczasowe starania nie pozwalają umieścić pojazdu na miejscu; sprawa prowadzona jako niezidentyfikowana do czasu uzyskania dodatkowych danych.

Pismo FTD z 28 maja 1964 r. proponuje oświadczenie kpt. Hectora Quintanilli, „which may be released to the press” (które można przekazać prasie):

„Conclusion: The investigators at Wright-Patterson have not been able to identify or determine what type of vehicle or object Mr Lonnie Zamora observed on 24 April at Socorro, New Mexico. The object or vehicle displayed flight characteristics well within the State-of-the-Art and the sighting cannot be attributed to atmospheric or astronomical phenomena. In this respect, I can categorically state that the vehicle or object observed by Mr Lonnie Zamora was not an inter-planetary space vehicle visiting the planet Earth. This case is still open and the investigation is still in progress.” (obraz 15)

Czyli: wniosek: badający sprawę w Wright-Patterson nie zdołali zidentyfikować ani ustalić, jaki pojazd lub obiekt obserwował pan Lonnie Zamora 24 kwietnia w Socorro w Nowym Meksyku. Obiekt lub pojazd wykazywał cechy lotu mieszczące się w granicach obecnej techniki, a obserwacji nie da się przypisać zjawiskom atmosferycznym ani astronomicznym. W tym względzie mogę stanowczo stwierdzić, że pojazd lub obiekt obserwowany przez pana Lonnie Zamorę nie był międzyplanetarnym statkiem kosmicznym odwiedzającym Ziemię. Sprawa jest nadal otwarta, a dochodzenie wciąż trwa.

Hynek w raporcie z kwietnia 1964 r. przedstawił ocenę jednego konsultanta: „It is therefore essential to consider this one of the major UFO sightings in the history of the Air Force’s consideration of this subject” (dlatego trzeba uznać tę obserwację za jedną z najważniejszych w historii zajmowania się tym tematem przez lotnictwo; obraz 69). Ostrzegał, że nie wystarczy nazwać obiektu nowym testowanym pojazdem ani tajnym manewrem, „unless the log of such maneuvers is produced” (chyba że przedstawi się dziennik takich manewrów; obrazy 69–70), i postawił warunek zamknięcia sprawy: „that the device finally selected as the culprit, be indeed capable of producing the marks observed.” (by urządzenie wskazane ostatecznie jako sprawca rzeczywiście mogło zostawić zaobserwowane ślady; obraz 71). Rok później, po liście Menzla i Boyd: „Both Quintanilla and I find it impossible to dismiss it as a hoax unless we have some evidence that there was a hoax.” (i Quintanilla, i ja uważamy, że nie da się odrzucić tej sprawy jako mistyfikacji, dopóki nie mamy jakiegoś dowodu, że nią była; obraz 37).

Gdzie to było

Raport FBI umieszcza wezwanie w „an area about one mile southwest of Socorro” (rejonie około mili na południowy zachód od Socorro; Serial 438, s. 2); w relacji Zamory płomień „was possibly a mile south of Socorro, in isolated area” (był może milę na południe od Socorro, w odludnym miejscu; s. 9). Mapki Holdera pokazują miejsce względem drogi i szopy z dynamitem, ale nie podają współrzędnych (obrazy 50–51), i nie podaje ich żaden dokument. Znacznik to nasz punkt około mili na południowy zachód od punktu OpenStreetMap dla Socorro (relacja 171289, 34,0573° N, 106,8931° W), zaokrąglony do 34,05° N, 106,91° W. Wskazuje punkt około mili od miasta, a nie miejsce zdarzenia.

Dlaczego taka ocena

Świadkowie: 4. Funkcjonariusz policji na służbie, który zgłaszał zdarzenie przez radio, gdy się działo, a tej nocy złożył długą relację, wypytywany przez agenta FBI i oficera ze Stallion Range; ślady widzieli w ciągu kilku godzin funkcjonariusze, którzy odpowiedzieli na jego wezwania. Nie 5: obiekt widział tylko on, „NO OTHER WITNESSES KNOWN TO NOISE, FLAME OR OBJECT.” (nie są znani inni świadkowie hałasu, płomienia ani obiektu; Section 9, s. 228), a turysty, o którym mówił właściciel stacji benzynowej, nie odnaleziono: „Efforts to locate the unidentified tourist have not been successful” (próby odnalezienia niezidentyfikowanego turysty się nie powiodły; obraz 16).

Radar: 0. Holder sprawdził u miejscowych stacji radarowych i „was informed that there was no unidentified activity in the area during the time of the sighting” (dowiedział się, że w czasie obserwacji w okolicy nie było żadnej niezidentyfikowanej aktywności; obraz 14); jak napisał Hynek, „no radars picked up the object” (żaden radar nie wykrył obiektu; obraz 72).

Optyka: 1. Zdjęcia śladów zrobiono tego wieczoru i nazajutrz (obrazy 63–64, 115–116). Żadne nie pokazuje obiektu, a oryginalnych odbitek nie ma w teczce.

Ślad fizyczny: 4. Cztery zagłębienia, okrągłe ślady i osmalona roślinność, zmierzone i rozrysowane tego wieczoru, opisane przez agenta FBI, pobrane jako próbki i zbadane. Nie 5: analiza nie znalazła niczego, co wyróżniałoby próbki, próbek nie da się dziś zbadać, a teren został zadeptany, zanim przyjechał Hynek.

Wielokanałowość: 2. Relacja jednego świadka, który obiekt widział i słyszał, oraz ślady w ziemi znalezione przez innych w ciągu godziny. Obiektu nie zarejestrował żaden przyrząd.

Dokumentacja: 5. Kartę, raport agenta, relację spisaną tej nocy, plany miejsca, dwa pisma FTD, raporty Moody’ego i Hynka, analizę gleby oraz teleksy i airtele FBI da się otworzyć.

Anomalność: 3. Obiekt na nogach, który wzniósł się z płomieniem i rykiem i odleciał nisko, oraz dwie osoby obok niego. Poza śladami nic nie zmierzono, a FTD uznała opis za „coincident with that expected of a helicopter, VTOL or Lunar Module configuration” (zgodny z tym, czego można oczekiwać po śmigłowcu, samolocie VTOL albo konfiguracji lądownika księżycowego; obraz 15).

Dane dzisiaj: 4. Papiery wystarczą, by zestawić wskazany pojazd ze śladami, czyli spełnić warunek Hynka. Nie 5: brakuje zdjęć, próbek i raportu Connera.

Ocena łączna wynosi 2,8: klasa B, mocna dokumentacja.

Co by to rozstrzygnęło

• Oryginalne zdjęcia: polaroidy Chaveza, przezrocza policjanta stanowego i odbitki wymienione w załączniku E (obrazy 63–64, 76).
• Raport mjr. Williama R. Connera, do którego według Moody’ego miały trafić jako załączniki raport FBI, raport Holdera i zdjęcia (obraz 64). W jednostce go nie ma.
• Próbki: „small sample of charred material” (mała próbka zwęglonego materiału) zatrzymana przez FBI w Albuquerque (Section 9, s. 235) i próbki gleby zbadane w Aeronautical Systems Division (obrazy 14, 73).
• List Menzla i Boyd z 19 lutego 1965 r., którego w jednostce brakuje (obraz 33).
• Warunek Hynka z 1964 r.: urządzenie, o którym da się wykazać, że jest „capable of producing the marks observed” (zdolne zostawić zaobserwowane ślady; obraz 71).