Lubbock Lights

Co zawiera teczka

Żadna jednostka Project Blue Book w katalogu National Archives nie nosi tytułu Lubbock 1951. Papiery to obrazy 7–118 jednostki, którą katalog tytułuje „Orange, Va, September 1951” (NAID 28939743); obrazy 1–6 to papiery o obserwacji w Orange w Wirginii, a obraz 7 to etykieta teczki „LUBBOCK, TX”. Jednostka nie zawiera karty Project 10073 tej sprawy. Wśród jej papierów są:

• wyciągi z raportów statusowych nr 1 i nr 2 (obrazy 8–10 i 15–18);
• niedatowane podsumowanie, które wspomina kontakt z 1959 r., a więc powstało po nim (obraz 19; nasze odczytanie);
• podsumowanie sprawy oparte na artykułach z „Lubbock Avalanche-Journal”, „investigated and verified by the O.S.I. and Reece [sic] AFB officials” (sprawdzonych i potwierdzonych przez O.S.I. i funkcjonariuszy Reese AFB), z komentarzami ATIC (obrazy 21–26);
• trzy raporty Office of Special Investigations (OSI): raport wywiadowczy z 7 września 1951 r. (obrazy 118 i 38–39) oraz raporty z dochodzenia z 8 października i 5 grudnia 1951 r. (obrazy 41–49 i 87–89);
• wycinki prasowe (obrazy 50–56) i odbitki zdjęć (obrazy 58–61);
• sprawozdanie por. E. J. Ruppelta z wyjazdu do Lubbock 6–9 listopada 1951 r. (obrazy 64–82);
• „Report on Night Flying Objects” (raport o nocnych latających obiektach) profesorów, przesłany przez Reese AFB 21 listopada 1951 r. (obrazy 83–85);
• pismo laboratorium fotograficznego z 3 grudnia 1951 r. (obraz 90) i jego raport z badania z 29 listopada 1951 r. (obrazy 98–103);
• memorandum por. Henry’ego Metschera z 10 października 1951 r. (obraz 108), podsumowanie działań sekcji (obraz 111) i pismo z 21 marca 1952 r., którym zwrócono negatywy (obraz 115).

Indeks obserwacji Blue Book ma sprawę na obrazie 42 jednostki NAID 28921348.

Poza aktami Blue Book są jeszcze dwa źródła. Wydanie 06 Departamentu Wojny zawiera zapis wystąpienia Ruppelta, który wydawca datuje na 1952 r. (DOW-UAP-D154); Lubbock zajmuje w nim cztery strony (s. 6–9). Teczka FBI 62-HQ-83894 zawiera wycinek artykułu Donalda H. Menzla z „Look” z 17 czerwca 1952 r. (Section 6, s. 256–261). Teczka CIA o panelu naukowym ze stycznia 1953 r. (CIA-UAP-002, s. PDF 33) i teczka komitetu lotnictwa z lat 1966–67 (DOW-UAP-D092, s. 71) wymieniają Lubbock tylko mimochodem, w tym samym zdaniu: „Reports of such artifacts would be expected to arise mainly from Western outposts in far closer proximity to the Iron Curtain than Lubbock, Texas!” (doniesień o takich urządzeniach należałoby się spodziewać głównie z zachodnich placówek położonych znacznie bliżej żelaznej kurtyny niż Lubbock w Teksasie).

Od sierpnia do listopada 1951 r.

Wyciąg z raportu statusowego nr 1 zaczyna się tak: „The first of a series of sightings related to this incident occurred the evening of 25 August 1951 at approximately 2110 CST. Four Texas Technical College professors were sitting in the backyard of one of the professor’s homes observing meteorites in conjunction with a study of micrometeorites being carried out by the college.” (pierwsza z serii obserwacji związanych z tym zdarzeniem miała miejsce wieczorem 25 sierpnia 1951 r. około 21:10 CST; czterech profesorów Texas Technical College siedziało w ogródku za domem jednego z nich i obserwowało meteory w ramach prowadzonych przez uczelnię badań mikrometeorytów; obraz 8).

Własny raport profesorów, który podpisało czterech z nich, wymienia trzech pierwszych obserwatorów (obraz 84):

„The first observations of these objects were made by Messrs. [redacted], [redacted] and [redacted] at about 9:20 P.M. on August 25, 1951. Two flights were observed and were about five minutes apart.”

Czyli: pierwszych obserwacji tych obiektów dokonali panowie [zaczernione], [zaczernione] i [zaczernione] około 21:20 25 sierpnia 1951 r.; widzieli dwa przeloty w odstępie około pięciu minut.

Zgodzili się, że obiekty leciały „from northeast to southwest and passing slightly southeast of overhead of the City of Lubbock” (z północnego wschodu na południowy zachód, przechodząc nieco na południowy wschód od zenitu nad miastem Lubbock) i że „Each flight consisted of a series of lights in an arcuate formation which covered about 10° in the sky.” (każdy przelot składał się z szeregu świateł w formacji łuku, który zajmował na niebie około 10°). Światła „appeared as scintillating points of bluish-green color, clearly and plainly visible but not brilliant, and having approximately the same illumination as high cirrus clouds on a clear moonlight night.” (wyglądały jak migoczące punkty o barwie niebieskozielonej, wyraźnie i dobrze widoczne, ale nie jaskrawe, o jasności zbliżonej do wysokich chmur pierzastych w jasną księżycową noc). „No sound was associated with the flights.” (przelotom nie towarzyszył żaden dźwięk; obraz 84).

W następnym tygodniu widzieli pięć kolejnych przelotów. 1 września „the above three were joined by Messrs. [redacted]” (do wymienionej trójki dołączyli panowie [zaczernione]), a „The most unusual flight was observed at 12:17 A.M. on September second by the five people who had met for the purpose of making observations.” (najbardziej niezwykły przelot obserwowało o 0:17 2 września pięć osób, które spotkały się, żeby prowadzić obserwacje; obraz 84). O tym przelocie: „The startling characteristics of this one flight made calm observation difficult to impossible.” (zdumiewające cechy tego jednego przelotu sprawiły, że spokojna obserwacja była trudna albo niemożliwa). W sumie: „The members of this group have seen a total of ten or twevle [sic] flights of these objects between August 25 and about November 1, 1951.” (członkowie tej grupy widzieli łącznie dziesięć albo dwanaście przelotów tych obiektów między 25 sierpnia a około 1 listopada 1951 r.; obraz 85). Notatka Ruppelta ze spotkania z nimi 8 listopada podaje okres „from 25 August 1951 until about 15 Oct 1951” (od 25 sierpnia 1951 r. do około 15 października 1951 r.; obraz 77). Obserwację z 5 września „was observed by a group of people with scientific backgrounds from the Texas Tech faculty” (prowadziła grupa wykładowców Texas Tech z wykształceniem naukowym), która „included six men with PhD degrees” (obejmowała sześciu mężczyzn ze stopniem doktora; obraz 24).

Widzieli je też inni. Raport statusowy nr 1: „This phenomena was observed by at least one hundred people in and around Lubbock, Texas. Some of these people were of the opinion that the objects were birds.” (zjawisko obserwowało co najmniej sto osób w Lubbock i okolicy; część z nich uważała, że obiekty były ptakami; obraz 9). Raport wywiadowczy OSI z 7 września: „The formation of objects allegedly crossed the sky from horizon to horizon in three seconds.” (formacja obiektów miała przejść przez niebo od horyzontu do horyzontu w trzy sekundy; obraz 38). Podsumowanie sprawy dodaje obserwację „Big Spring Texas Airport Officials” (pracowników lotniska w Big Spring w Teksasie; obraz 24), a dwa inne zdarzenia, 25 sierpnia w Albuquerque i 31 sierpnia koło Matador w Teksasie, nazywa „possibly related” (możliwie powiązanymi; obraz 25). 10 października por. Henry Metscher, nadzorujący projekt, zestawił obie obserwacje z Lubbock z tą z Albuquerque, gdzie widziano obiekt „chevron shaped” (w kształcie szewronu), „no fuselage, sweepback 15°” (bez kadłuba, ze skosem skrzydeł 15°): „Two visual sightings, describing group of lights, can be associated with a sighting of swept wing aircraft as is described below. Present evaluation C-3.” (dwie obserwacje wzrokowe, opisujące grupę świateł, można powiązać z opisaną niżej obserwacją samolotu o skośnych skrzydłach; obecna ocena C-3). Przy wszystkich trzech zapisał „Radar detection none” (radar nic nie wykrył), a jako działanie podał „a query to Strategic Air Command, Offutt AFB, asking whether their aircraft were in the vicinity at stated times.” (zapytanie do Strategic Air Command w Offutt AFB, czy jego samoloty były w pobliżu w podanym czasie; obraz 108).

Co zmierzyli profesorowie

Prędkość kątowa. Raport profesorów: „Immediately after the flights it was estimated that the velocities of the flights were thirty degrees per second through an arc of ninety degrees beginning forty-five degrees below the zenith to forty-five degrees beyond the zenith.” (zaraz po przelotach oszacowano ich prędkość na trzydzieści stopni na sekundę na łuku dziewięćdziesięciu stopni, od czterdziestu pięciu stopni przed zenitem do czterdziestu pięciu stopni za nim; obraz 84). Daje to około trzech sekund na przelot; to nasze wyliczenie. Raport statusowy nr 1 podaje: „The angular velocity of the object was very nearly 30° of arc per second.” (prędkość kątowa obiektu wynosiła bardzo blisko 30° łuku na sekundę; obraz 8), a niedatowane podsumowanie pisze, że „During subsequent observations the professors confirmed their estimate of the velocity by using protractors and stop watches.” (przy kolejnych obserwacjach profesorowie potwierdzili swoją ocenę prędkości kątomierzami i stoperami; obraz 19). Fotograf, poproszony, by powtórzył, jak prowadził aparat za światłami, potrzebował „4 seconds” (4 sekund) na łuk „very close to 120°” (bardzo bliski 120°): „This comes out to be 30° per second. (Note: This is the same time obtained by Prof. [redacted])” (wychodzi 30° na sekundę; uwaga: to ten sam czas, który uzyskał prof. [zaczernione]; obraz 67).

Wysokość. „Attempts were also made to get an estimate of the elevation by viewing the object from several locations at the same time and using trigonometric methods, and also by using clouds of known height. These attempts were not considered successful.” (próbowano też oszacować wysokość, obserwując obiekt jednocześnie z kilku miejsc i stosując metody trygonometryczne, a także posługując się chmurami o znanej wysokości; tych prób nie uznano za udane; obraz 19). Raport statusowy nr 1 opisuje jedną z metod: „Attempts were made to obtain an altitude measurement by laying out a measured base line perpendicular to the usual flight path of the object and placing angle measuring devices at the end of the base line, however, all their attempts failed because the objects did not appear on the nights the observers were waiting for them.” (próbowano zmierzyć wysokość, wytyczając odmierzoną linię bazową prostopadle do zwykłej trasy przelotu obiektu i ustawiając na jej końcach przyrządy do pomiaru kątów, ale wszystkie próby zawiodły, bo obiekty nie pojawiały się w noce, w które obserwatorzy na nie czekali; obraz 8). Bez wysokości nie ma prędkości: „The speed could not be judged due to the inability to get an altitude measurement but the angular velocity was 30°/second.” (prędkości nie dało się ocenić, bo nie udało się zmierzyć wysokości, ale prędkość kątowa wynosiła 30° na sekundę; obraz 111). Profesorowie obliczyli, jaka byłaby prędkość na założonych wysokościach: ponad 600 mil na godzinę na 2000 stóp (obraz 25) i 1800 mil na godzinę na wysokości mili (obraz 38).

Światło. Na spotkaniu z Ruppeltem 8 listopada: „All men agreed it appeared to have its own light source.” (wszyscy zgodzili się, że obiekt wydawał się mieć własne źródło światła; obraz 77).

Jak podsumowanie odczytuje prędkość. Niedatowane podsumowanie dopasowuje pomiar do swoich ptaków: „The angular velocity of 30° per second seems rather high for birds during migratory flights (approximately 60 MPH at 168 feet altitude). It is probable that the angular velocity was less.” (prędkość kątowa 30° na sekundę wydaje się dość duża jak na ptaki w czasie przelotów, około 60 mil na godzinę na wysokości 168 stóp; prawdopodobnie prędkość kątowa była mniejsza). Powodzenie fotografa traktuje jako znak tego samego: „Panning is quite difficult and the relatively high degree of success of this photographer is further indication that the angular velocity of the object was not as high as estimated.” (prowadzenie aparatu za obiektem jest dość trudne, a stosunkowo duże powodzenie tego fotografa to kolejna wskazówka, że prędkość kątowa obiektu nie była tak duża, jak oszacowano; obraz 19). Żadne z tych zdań nie opiera się na nowym pomiarze.

Zdjęcia

Co według teczki zrobiono. Raport statusowy nr 1: „On the evening of 31 August 1951, at about 2330 CST, a college freshman from Texas Tech observed three flights of the object and allegedly obtained five photographs.” (wieczorem 31 sierpnia 1951 r., około 23:30 CST, student pierwszego roku Texas Tech obserwował trzy przeloty obiektu i podobno zrobił pięć zdjęć; obraz 9). Raport statusowy nr 2: „ATIC has four of the negatives but the other one was lost or misplaced by the photographer.” (ATIC ma cztery negatywy, ale piąty fotograf zgubił albo gdzieś zapodział) oraz „In one photo a single-V of lights appear, while in three photos there is a double-V.” (na jednym zdjęciu widać pojedyncze V ze świateł, a na trzech podwójne; obraz 16). Oświadczenie fotografa, spisane na maszynie przez OSI, kończy się słowami: „The last negative has not been found and is not in my possession.” (ostatniego negatywu nie odnaleziono i nie mam go; obraz 89).

Teczka zawiera odbitki zdjęć na kartach załączników 7–10 (obrazy 58–61) i dwie notatki, które liczą odbitki (obrazy 57 i 104). 21 marca 1952 r. ATIC odesłało fotografowi „four (4) 35 mm negatives of an unidentified aerial object that you so graciously loaned to the Air Force for analysis.” (cztery negatywy 35 mm z niezidentyfikowanym obiektem powietrznym, które tak uprzejmie pożyczył pan lotnictwu do analizy; obraz 115).

Data. Papiery podają dwie daty i jedną literówkę:

• 30 sierpnia: „These negatives were exposed at approximately 2330 CST, 30 Aug 1951” (negatywy naświetlono około 23:30 CST 30 sierpnia 1951 r.), w raporcie z badania (obraz 98); tę samą datę ma prośba ATIC o ocenę (obraz 93), memorandum Metschera (obraz 108) i podpis w „Look” (teczka FBI 62-HQ-83894, Section 6, s. 257);
• 31 sierpnia: w raportach statusowych nr 1 i nr 2 (obrazy 9 i 16) i w wystąpieniu Ruppelta z 1952 r., według którego zdjęcia „taken on the 31st of August” (zrobiono 31 sierpnia; DOW-UAP-D154, s. 7);
• oświadczenie fotografa zaczyna się od słów „On Aug 50 [sic], 1951 at about 11:30 PM took pictures of strange objects passing overhead from North to South.” (50 sierpnia [sic] 1951 r. około 23:30 zrobiłem zdjęcia dziwnych obiektów przelatujących nad głową z północy na południe; obraz 89).

Akta nie rozstrzygają, która data jest właściwa.

Fotograf. W papierach Blue Book jest „a college freshman from Texas Tech” (studentem pierwszego roku Texas Tech; obraz 9) i „an amateur photographer” (fotografem amatorem; obraz 19), a jego nazwisko jest zaczernione. Podpis w „Look” podaje je: „These are the Lubbock Lights, as photographed Aug. 30, 1951, over Lubbock, Texas, by 18-year-old Carl Hart, Jr.” (to są światła z Lubbock, sfotografowane 30 sierpnia 1951 r. nad Lubbock w Teksasie przez 18-letniego Carla Harta Jr.; teczka FBI 62-HQ-83894, Section 6, s. 257). Na piśmie, którym zwrócono negatywy, ktoś dopisał ręcznie „HART” (obraz 115; nasze odczytanie). Ruppelt przesłuchał go w domu 7 listopada 1951 r. razem z agentem OSI i napisał, że „all the data and procedures given by [redacted] were accurate and very logical” (wszystkie dane i procedury podane przez [zaczernione] były dokładne i bardzo logiczne), a także: „No progress was made in attempting to determine whether or not the photos were faked.” (w próbach ustalenia, czy zdjęcia sfałszowano, nie zrobiono postępu; obrazy 67–68).

Co widzieli on i profesorowie. Fotograf „stated that the object appeared to be about brighter than the brightest star in the sky. He compared it to Venus in the early evening.” (stwierdził, że obiekt wydawał się jaśniejszy od najjaśniejszej gwiazdy na niebie; porównał go do Wenus wczesnym wieczorem; obraz 68). Profesorowie widzieli światła „not brilliant” (nie jaskrawe; obraz 84), a raport statusowy nr 2 podaje ich zdanie: „The objects that the professors observed were, in their opinion, not bright enough to be photographed.” (obiekty, które obserwowali profesorowie, były ich zdaniem za słabe, by dało się je sfotografować; obraz 17). Raport statusowy nr 1: „The college professors did not believe the photographs were authentic as they had never observed a V-shaped group of lights.” (profesorowie nie wierzyli, że zdjęcia są autentyczne, bo nigdy nie widzieli grupy świateł w kształcie litery V; obraz 9).

Co ustaliło laboratorium. Wstępne ustalenia laboratorium fotograficznego Wright Air Development Center (WADC), tak jak podaje je raport statusowy nr 2 (obraz 18):

„1. The images on the negatives were caused by light striking unexposed film, (i.e., the negatives were not retouched). 2. The individual lights in the ‚formation’ varied in intensity. 3. The intensity was greater than any surrounding stars as the stars did not register. (The photos were taken under CAVU conditions.) 4. The individual lights changed position in the ‚formation’.”

Czyli: obrazy na negatywach powstały od światła padającego na nienaświetlony film (negatywów nie retuszowano); poszczególne światła w „formacji” miały różną jasność; jasność była większa niż jasność gwiazd dookoła, bo gwiazdy się nie zarejestrowały (zdjęcia zrobiono w warunkach CAVU); poszczególne światła zmieniały położenie w „formacji”.

Ta sama strona dodaje, że „If the photographs are authentic” (jeśli zdjęcia są autentyczne), to „The light source, although it appeared to be of low intensity to the eye, was highly actinic.” (źródło światła, choć dla oka wydawało się słabe, silnie działało na materiał światłoczuły; obraz 18). Raport laboratorium z badania z 29 listopada 1951 r. stwierdza: „There is relative movement within the formation of spots, so that they are not lights on a fixed object.” (plamki w formacji przesuwają się względem siebie, więc nie są to światła na jednym sztywnym obiekcie) oraz „The angular size corresponds to an object size of 310 ± 30 ft, seen by the camera 1 mile away.” (rozmiar kątowy odpowiada obiektowi o wielkości 310 ± 30 stóp, widzianemu przez aparat z odległości mili; obraz 101). Wielkość wynika z mili, którą raport przyjmuje. Pismo laboratorium z 3 grudnia 1951 r. podaje jego ustalenie:

„It is not possible at this time to confirm or deny the authenticity of these negatives as a record of unknown objects against either a starlit or overcast sky. No images which could be interpreted as stars are present.” (obraz 90)

Czyli: obecnie nie da się potwierdzić ani zaprzeczyć autentyczności tych negatywów jako zapisu nieznanych obiektów na tle nieba gwiaździstego albo zachmurzonego; nie ma na nich obrazów, które dałoby się uznać za gwiazdy.

Komentarz ATIC w podsumowaniu sprawy: „The photographs were examined with negative results. All possibilities of airborne objects were examined with negative results. Conclusion:” (zdjęcia zbadano z wynikiem negatywnym; wszystkie możliwości obiektów latających zbadano z wynikiem negatywnym; wniosek:), a reszta jest zaczerniona (obraz 22). Ruppelt w 1952 r.: „We had those prints over to the photo lab and they checked them out. I mean, they are an actual image, there’s no doubt about that.” (daliśmy te odbitki do laboratorium fotograficznego i je sprawdzili; to znaczy, to prawdziwy obraz, nie ma co do tego wątpliwości). I dalej: „We’ve never been able to prove that they were faked.” (nigdy nie zdołaliśmy dowieść, że zostały sfałszowane; DOW-UAP-D154, s. 8).

Co akta mówią o własnej etykiecie

Indeks Blue Book prowadzi sprawę pod nagłówkiem „AUGUST - SEPTEMBER 1951 SIGHTINGS” (obserwacje z sierpnia i września 1951):

„978 25 Lubbock, Texas (FOLDER)* Multiple (PHOTO) Other (BIRDS)” (NAID 28921348, obraz 42)

Czyli: 978, 25, Lubbock w Teksasie, teczka, wielu świadków, zdjęcia, inne: ptaki; z przypisem „* IN SEPARATE FOLDER” (w osobnej teczce). Karty sprawy w jednostce nie ma.

Niedatowane podsumowanie podaje uzasadnienie (obraz 19):

„In 1959 Dr J Allen Hynek contacted one of the professors at Texas Tech regarding this case. This professor informed Dr Hynek that he had conducted an extensive study of the Lubbock sighting and determined that they were definitely birds.”

„The Air Force conclusion is that birds, with street lights reflecting from them, were the probable cause of this sighting.”

Czyli: w 1959 r. dr J. Allen Hynek skontaktował się w tej sprawie z jednym z profesorów Texas Tech; profesor powiedział mu, że przeprowadził obszerne badanie obserwacji z Lubbock i ustalił, że były to na pewno ptaki. Wniosek lotnictwa jest taki, że prawdopodobną przyczyną tej obserwacji były ptaki, od których odbijało się światło latarni ulicznych.

Kontakt z 1959 r. znamy tylko z tego podsumowania, z drugiej ręki: jednostka nie zawiera żadnego listu ani notatki o nim, a podsumowanie nie mówi, co ustaliło badanie profesora, poza samym werdyktem. O rodzaju ptaków podsumowanie pisze: „The kind of birds responsible for this sighting is not known, but it is highly probable that they were ducks or plovers. Since plovers do not usually fly in formations of more than six or seven, ducks become the more probable.” (nie wiadomo, jakie ptaki odpowiadają za tę obserwację, ale bardzo prawdopodobne, że były to kaczki albo siewki; ponieważ siewki zwykle nie latają w formacjach liczniejszych niż sześć czy siedem ptaków, bardziej prawdopodobne stają się kaczki). I dodaje, że „The fact that this was late summer, and that the objects consistently flew to the south tends to substantiate the conclusion that the objects of this sighting were migratory birds.” (to, że był późny okres lata i że obiekty stale leciały na południe, przemawia za wnioskiem, że były to ptaki wędrowne; obraz 19).

Papiery z lat 1951 i 1952 do tego wniosku nie dochodzą:

• Raport statusowy nr 1. „The possible conclusion is that some people did see birds, but others saw some other objects.” (możliwy wniosek jest taki, że część ludzi rzeczywiście widziała ptaki, a inni jakieś inne obiekty). I dalej: „If the photos are authentic, the objects very probably are not ducks because an experienced photographer from the Lubbock Avalanche Newspaper attempted to get photos of ducks using both natural light and flash, but failed.” (jeśli zdjęcia są autentyczne, obiekty bardzo prawdopodobnie nie są kaczkami, bo doświadczony fotograf gazety „Lubbock Avalanche” próbował sfotografować kaczki zarówno przy naturalnym świetle, jak i z lampą błyskową, i mu się nie udało; obraz 10).
• Grupa wykładowców z 5 września, w podsumowaniu sprawy. „a. There would not be enough light from reflections to obtain photographs of a bird in flight at night.. (Comment: Substantiated by the Photo Section of WADC.)” (światła odbitego nie byłoby dość, by nocą sfotografować lecącego ptaka; komentarz: potwierdzone przez sekcję fotograficzną WADC) oraz „c. The object was sighted by Big Spring Texas Airport Officials from the airport, which was not lighted, so there could be no light to reflect.” (obiekt widzieli pracownicy lotniska w Big Spring w Teksasie z lotniska, które nie było oświetlone, więc nie było światła, które mogłoby się odbijać; obraz 24).
• Spotkanie 8 listopada. „They are rather firmly convinced that the object is not a flock of birds. This is due to the great speed at which they travel.” (są dość mocno przekonani, że obiekt nie jest stadem ptaków; powodem jest wielka prędkość, z jaką się przemieszczają). I dalej: „Another doubtful point is the nearly perfect geometric pattern of the first two formation. Birds could not do that.” (kolejną wątpliwość budzi niemal doskonały geometryczny układ pierwszych dwóch formacji; ptaki nie mogłyby tego zrobić). Powiedzieli też, że „they will thoroughly discuss the possibility of birds in hopes that it is birds or some other such thing that can be explained.” (dokładnie przedyskutują możliwość, że to ptaki, w nadziei, że to ptaki albo coś innego, co da się wyjaśnić; obraz 81).
• Laboratorium. Nie umiało ani potwierdzić, ani zaprzeczyć, że negatywy są zapisem nieznanych obiektów (obraz 90).
• Podsumowanie działań sekcji z listopada 1951 r. „There is a possibility that the objects were some type of night flying migratory birds, although no conclusions have yet been reached.” (istnieje możliwość, że obiekty były jakimś rodzajem ptaków wędrownych latających nocą, choć nie doszło jeszcze do żadnych wniosków; obraz 111).
• Ruppelt, 1952. „They might be ducks reflecting the city lights, although it’s still hard to believe that” (mogą to być kaczki odbijające światła miasta, choć wciąż trudno w to uwierzyć) i „So we’re up against a blank wall on this certain, this one case.” (więc w tej jednej sprawie stoimy przed ślepą ścianą; DOW-UAP-D154, s. 9).
• ATIC. Jego wniosek w podsumowaniu sprawy jest zaczerniony (obraz 22).

Etykieta opiera się na podsumowaniu, które nazywa ptaki „probable” (prawdopodobnymi), i na rozmowie przekazanej z drugiej ręki; papiery pisane w tamtym czasie argumentują w obie strony. Dlatego oznaczamy sprawę jako sporną. Akta zawierają zdjęcia zmierzone przez laboratorium, ale laboratorium nie umiało powiedzieć, czy są zapisem nieznanych obiektów, a profesorowie mówili, że zdjęcia nie pokazują tego, co widzieli. Obrazy, których autentyczności akta nie rozstrzygają, nie liczą się do znaku ◆ (zob. metodologię), więc sprawa go nie ma.

Gdzie to było

Profesorowie obserwowali z ogródka za domem jednego z nich (obraz 8), a przeloty przechodziły „slightly southeast of overhead of the City of Lubbock” (nieco na południowy wschód od zenitu nad miastem Lubbock; obraz 84). Żaden dokument nie podaje współrzędnych. Znacznik to punkt OpenStreetMap dla Lubbock (relacja 115401, 33,5856° N, 101,8470° W), zaokrąglony do 33,59° N, 101,85° W. Wskazuje miasto, a nie położenie którejkolwiek obserwacji.

Dlaczego taka ocena

Świadkowie: 3. Profesorowie uczelni technicznej, którzy celowo wypatrywali przelotów i mierzyli ich czas, student fotograf i, według raportu statusowego, „at least one hundred people in and around Lubbock, Texas” (co najmniej sto osób w Lubbock i okolicy; obraz 9). Nie więcej: profesorowie obserwowali jako jedna grupa, papiery podają ich liczbę jako trzech, czterech, pięciu albo sześciu, a mieszkańcy miasta mówią tylko przez raport statusowy i prasę.

Radar: 0. Memorandum Metschera zapisuje „Radar detection none” (radar nic nie wykrył; obraz 108).

Optyka: 2. Negatywy zbadane przez laboratorium fotograficzne lotnictwa, które zmierzyło plamki i stwierdziło „relative movement within the formation” (przesuwanie się plamek względem siebie w formacji; obraz 101), ale nie umiało potwierdzić ani zaprzeczyć, że negatywy są zapisem nieznanych obiektów (obraz 90). Negatywy wróciły do fotografa w 1952 r. (obraz 115).

Ślad fizyczny: 0. Brak.

Wielokanałowość: 2. Obserwacje profesorów i zdjęcia; profesorowie mówili, że zdjęcia nie pokazują tego, co widzieli (obraz 9).

Dokumentacja: 4. Dwa raporty statusowe, trzy raporty OSI, sprawozdanie Ruppelta z wyjazdu, własny raport profesorów, pismo i raport z badania laboratorium oraz wpis w indeksie da się otworzyć. Nie 5: nie ma karty sprawy, wniosek ATIC jest zaczerniony (obraz 22), a papiery podają dwie daty zdjęć.

Anomalność: 2. Formacje, których prędkość profesorowie zmierzyli na trzydzieści stopni na sekundę i o których mówili, że ptaki nie mogłyby tak lecieć (obraz 81). Teczka podaje ptaki jako prawdopodobne (obraz 19) i nie ma wysokości, więc nie ma też prędkości.

Dane dzisiaj: 2. Negatywy zwrócono w 1952 r., a jeden zginął jeszcze wcześniej; nazwiska są zaczernione; pomiary są tylko kątowe.

Ocena łączna wynosi 1,8: klasa D, głównie relacja.

Co by to rozstrzygnęło

• Wniosek ATIC z obrazu 22 bez zaczernienia.
• Oryginalne negatywy, w tym zgubiony piąty (obrazy 16, 89 i 115).
• Karta Project 10073 tej sprawy; w jednostce jej nie ma.
• Zapis kontaktu Hynka z profesorem w 1959 r., znanego tylko z niedatowanego podsumowania (obraz 19).